近日，我院受理一起抢夺枪支案：

2010年9月6日，被告人刘某某在穆棱市河西乡向阳村许长山家门口，因嫌许长山怀疑其有盗窃行为，而与许长山发生争执，在警察出警制止时，被告人刘某某乘民警潘某不备，将潘某配带在腰间并用枪缰束缚的“七七”式手枪抢去，后该枪被潘某及时夺回，未造成任何后果。

穆棱市人民检察院以被告人刘某某犯抢夺枪支罪（未遂）向法院提起公诉，法院经开庭审理产生以下三种意见：

第一种意见：同意检察机关的指控意见，认为构成抢夺枪支罪（未遂）。因为被告人刘某某虽已着手实施了抢夺枪支的行为，但并未完全实现对枪支的控制与占有，应属犯罪未遂。

第二种意见：认为被告人刘某某构成抢夺枪支罪（既遂）。因为本罪系危险犯，被告人刘某某将枪支抢夺到手，即已完成整个犯罪过程，具有危险性，应构成既遂。枪支被夺回，未造成后果，只是犯罪后的一种状态，可以做为量刑情节予以考虑。

第三种意见：认为被告人刘某某不构成犯罪。因为被告人刘某某与许发生争执后，家人及警察赶到，被告人刘某某自感受到侮辱，非常气愤，夺枪的目的是要与许理论理论，给个说法。因此，其主观上不具有危害不特定多人生命与健康的目的；客观上其抢夺的枪支当时子弹并未上膛，属于上保险状态，且有枪缰系于警察的腰间，并未脱离，抢夺的场所也是私家院落，除许长山外，仅有警察及其父母在场，因而也不可能危害到公共安全；最后枪支被被告人抢夺后，随即又被警察夺回，综合行为发生的整个过程来看，不具有与危害公共安全罪章节其他罪名大致相当的社会危害性，因此不宜定罪。

经再次合议，合议庭同意第一种意见，理由是：

一、根据刑法第127条、刑法修正案（三）第6条的规定，抢夺枪支罪是指乘人不备，公然夺取枪支，危害公共安全的行为。本案被告人刘某某的夺枪行为，虽然在主观上只是针对许长山，但当时现场还有其他人员，其行为能否危害到其他人的生命健康并不确定。因为枪支是具有极强杀伤力的工具，且具有一定的技术操作难度，被告人刘某某作为一个普通的村民，在抢枪的过程中，能否驾驭得了对枪支的使用并不是确定的，因此，其行为是有可能伤害到其他不特定人的，尽管主观上不是出于被告人的意愿，但客观上危害公共安全的可能性是存在的。判断一个罪名是否成立，要主客观相结合，综合分析认定。综上，本案被告人刘某某的行为是构成抢夺枪支罪的。

二、从法理角度分析，抢夺枪支罪属于危险犯，所谓的危险犯是与实害犯相对应的概念，是以对法益发生侵害的危险作为处罚根据的犯罪。危险犯的社会危害性表现在行为虽未造成实际的损害结果，但使法益面临危险，足以使不特定或者多数人的生命、健康和重大财产安全陷入危险。根据目前普遍认可的理论，危险犯与实害犯一样，都有既遂与未遂的区分，同样都要考虑行为人的行为是否实际控制、占有了犯罪对象。也就是说，不是实施了抢夺枪支的行为，具有公共危险性，就成立本罪既遂。具体到本罪，必须按照危险犯的标准进行相应的判定。我们说，就被告人刘某某其自身行为来讲，是具有公共危险性的，但是是否了发生这种危险应成为我们判断既遂与未遂的标准。因为当时枪支处于上保险状态（子弹未上膛）、枪缰还系于警察身上，枪支并未完全脱离，另外最重要的就是警察随即就将枪支又夺回来，这些对于被告人来说意外的原因导致了其行为的危险性不能得逞；换个角度讲，被告人刘某某在抢夺枪支后，由于客观因素未能完成对枪支的转移控制，因此，其行为并不能导致公共危险性的发生。综上，被告人刘某某的行为应属犯罪未遂。

三、抢夺枪支罪做为一种严重危害公共安全的犯罪，刑法的起刑点非常高，特别是本案中被告人是在抢夺执行公务的警察的枪支，应在有期徒刑十年以上进行定罪量刑。综合本案情况看，被告人刘某某行为的社会危害性并不十分严重，如果定成既遂，量刑显然与被告人的行为明显失衡。因此，从罪责刑相适应的角度讲也应考虑定被告人刘某某犯罪未遂。